律所動(dòng)態(tài)
XIEZHI DYNAMIC廣東解治律師事務(wù)所參與調(diào)解大梅沙居民與某實(shí)業(yè)股份有限公司廠房拆遷補(bǔ)償款糾紛 |
| 廣東解治律師事務(wù)所 發(fā)布時(shí)間:2017-03-03 |
2017年3月2日，在梅沙街道辦的主持下，廣東解治律師事務(wù)所吳宗海律師作為大梅沙社區(qū)的法律顧問和街道辦的調(diào)解律師，成功調(diào)解了大梅沙居民莫先生和鹽田某實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱公司）廠房拆遷補(bǔ)償款糾紛案件。 案情基本經(jīng)過：1992年，大梅沙村民共126人集資170.3萬元，公司出資53.5萬元，共投資223.8萬元興建一棟4600平方米的工業(yè)廠房用于出租，所得的租金每年按照投資比例分紅給各位投資者。現(xiàn)由于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需開發(fā)該地拆除廠房，公司與開發(fā)商經(jīng)過多次協(xié)商，最后簽訂協(xié)議約定按投資額1:3比例退還集資人投資款。退資已取得絕大部分投資人的同意，還有三人未辦理退款手續(xù)，其中就包括莫先生。莫先生認(rèn)為現(xiàn)在房價(jià)那么高，公司不顧投資人的利益按照1:3的比例退還集資款，明顯有損投資人的利益，要求公司按照1:10的比例退還。而公司辯稱就是因?yàn)闉榱送顿Y人的利益著想，公司多次與開發(fā)商協(xié)商最終才能要求開發(fā)商按照1:3的比例退還，不存在損害投資人利益的情形。另外，公司表示如果莫先生想與開發(fā)商交談，公司會(huì)給予一定的幫助，莫先生不愿與開發(fā)商協(xié)商。因此，雙方因退還比例爭(zhēng)執(zhí)不休，要求梅沙街道辦出面解決。 莫先生曾于2017年1月5日，因此事前來廣東解治律師事務(wù)所尋求幫助。當(dāng)時(shí)，吳律師給出兩個(gè)解決方案：方案一，莫先生將該事反映到街道辦，要求街道辦出面組織雙方進(jìn)行調(diào)解；方案二，莫先生將該事起訴到法院，由法院來判定補(bǔ)償比例。莫先生當(dāng)時(shí)選擇第一種方案。3月2日，梅沙街道辦組織雙方進(jìn)行調(diào)解。
調(diào)解過程：公司方的董事長、總經(jīng)理及公司的法律顧問，梅沙街道的張六明主任、調(diào)解律師吳宗海律師共同參與了此次的調(diào)解。調(diào)解過程中，公司方將廠房的由來、拆掉廠房的原因及如何和開發(fā)商協(xié)商的過程闡述清楚，公司的法律顧問也提出自己的看法以供參考。莫先生也表明了自己的訴求。吳律師在了解了基本情況的前提下，總結(jié)了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：對(duì)補(bǔ)償金額存在爭(zhēng)議。然后，雙方圍繞補(bǔ)償金額進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，公司明確表示自己沒有不顧投資者的利益和開發(fā)商協(xié)商補(bǔ)償金額，可以將簽訂的協(xié)議拿出來給莫先生查看，而莫先生堅(jiān)持自己的意見，要求公司按1:10補(bǔ)償，雙方僵持不下。針對(duì)此情況，吳律師發(fā)表了自己的意見：既然雙方對(duì)補(bǔ)償金額達(dá)不成一致意見，那么莫先生可以向法院起訴，由法院判定，法院判多少公司就賠多少。必須要有法院的判決，公司才能決定賠償金額。否則，公司是不能按照莫先生的要求賠償。
調(diào)解結(jié)果：吳律師將訴訟可能出現(xiàn)的結(jié)果以及訴訟存在的費(fèi)時(shí)費(fèi)力的弊端一一分析給莫先生聽，加上張主任的動(dòng)之以情，曉之以理，雙方對(duì)賠償金額達(dá)成一致意見，莫先生最終同意公司按照1:3的比例退還集資款。 廣東解治律師事務(wù)所 |
